Courrier électronique reçu le 8/06/00 en réponse à la chronique « Ours mangeur de webmaster » du 9/04/00.

Bonjour, J'ai bien lu votre prodigieux article du 04/2000 dans "le soleil se lève a l'aise", et j'ai longtemps été tenté de le tenir pour un simple tissu de conneries ravaudé par un abruti. Mais je me suis repris et me suis dit que devait se nicher là-dessous une réflexion d'une finesse qui m'avait totalement dépassé ... Je vais vous citer (ca va être un peu long, mais j'ai soif de connaissance) : "Cette opacité ôte généralement toute crédibilité à un discours quel que soit son sujet, ainsi qu'aux pages quel que soit leur design. Le surfeur qui débarque a la réaction normale de celui qui cherche à connaître son interlocuteur, il tente d'identifier l'auteur" Alors là ... Je comprends que j'ait été scié en le lisant la première fois. Si je comprends bien le lecteur/internaute moyen, c'est une sympathique tète de noeud qui n'est pas capable de savoir si un raisonnement se tient ou pas, ou si une information et bidonnée ou pas (contrairement à un journaliste encarté qui lui est un mec sérieux et fiable). Il préfère se dépêcher de voir si l'auteur est connu ou pas (ou du même avis que lui, ou s'il a fait la même école que lui) pour se décider sur son acceptation ou pas de l'info/sujet. Il est très con, le lecteur (ce qui me rassure, parce que j'ai l'anachronique manie de préférer vérifier que ce qu'on me raconte tient au moins - déjà - structurellement la route). En substance si le webmaster informatif se révèle, disons, être Francoise Giroud, ouf ! c'est parole d'évangile. Si c'est Marcel Dugland, chômeur en fin de droit à Villeneuve La Garenne, on se dit "Ouh , mais pourkikispren suila ?", et on jette ... Non, c'est pas ca quand meme, le fond de votre pensée ? Mézalore a quoi ca sert le "contexte" ? Et en quoi des informations sur l'auteur/webmaster vont elles situer un quelconque contexte ? Tu rêves, Esteve ... Ca te derange tant que ca que Arno par exemple soit un chien ? (Non, ce n'est pas un scoop, c'est en fait le fils secret de Madelin comme tout un chacun a pu le deviner). Pour une fois qu'on peut parler dans l'anonymat sans qu'on nous demande nos papiers, "t'es ki toi ?", qu'on peut échapper au délit de sale gueule, eh ben, non ... Faut qu'on vienne s'expliquer. Chier quoi ... Ne doivent être pris en compte que "l'oeuvre", ce qui est écrit, ce qui est mis en scène ... C'est une exigence minimale, mais qui semble avoir du mal a passer ... Soyons clair : face à un texte, il n'y a pas 10000 attitudes possibles. Soit tu comprends, soit tu comprends pas. Si tu comprends pas, dommage ; tu peux lire des livres pour essayer de comprendre ... Ensuite soit t'es d'accord, soit t'es pas d'accord ; mais t'as pas besoin de savoir si l'auteur est un ex de la division Charlemagne ou Alain Minc avant de te décider ; tu es un grand garçon, et tu sais que 2+2=4. Y'a pas besoin de plus. Le reste c'est paresse intellectuelle, goût du flicage, esprit qui fonctionne par petites boites et compartimentages ... Quant à l'empathie éventuelle pour le webmaster, tu peux lui donner une forme en lui écrivant. En général, ils n'attendent que cela. Alors Nicolas, tu m'expliques mieux ?

Jean-Charles Vidal

[Lui-même webmaster et chien en même temps - mais pas mal doué pour un chien]